Postanowienie o umorzeniu dochodzenia

Ds. 1234/20/ZK

Warszawa, dnia 15 marca 2023 r.

POSTANOWIENIE

o umorzeniu dochodzenia

Jan Kowalski - prokurator Prokuratury Rejonowej w Warszawie

w sprawie uprawiania wbrew przepisom ustawy maku, tj. o przestępstwo z art. 63 ust. 1

ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

na podstawie art. 322 § 1 k.p.k.

postanowił

umorzyć dochodzenie w sprawie uprawiania w okresie od maja 2022 r., nie później niż do

dnia 10 sierpnia 2022 r. wbrew przepisom ustawy maku,

tj. o przestępstwo z art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu

narkomanii (Dz. U. z 2022 r. poz. 1234) wobec niewykrycia sprawcy przestępstwa

UZASADNIENIE

Prokuratura Rejonowa w Warszawie nadzorowała dochodzenie o sygn. akt Ds. 1234/20/ZK w

sprawie uprawiania wbrew przepisom ustawy maku.

W dniu 10 sierpnia 2022 r. w miejscowości Ząbki przy ul. Kwiatowej 12 w wyniku przeszukania

nieruchomości doszło do ujawnienia uprawy maku. Analiza fizykochemiczna maku wykazała,

że nie jest to odmiana niskomorfinowa.

Podjęte czynności nie naprowadziły w żaden sposób organów ścigania do ustalenia

prawdopodobnego sprawcy przestępstwa. Właściciel nieruchomości przebywający od 5

lat za granicą zeznał, że nieruchomość wydzierżawił za pośrednictwem portalu

internetowego, i nie widział ani osoby wydzierżawiającej ani tym bardziej jej dokumentów.

Nie interesował się tą sprawą oraz nie wnikał co jest uprawiane na jego polu, tym bardziej, że

kwota 2000 zł wpływała regularnie na jego konto. Czynności podjęte w celu ustalenia

wpłacającego 2000 zł pozwoliły jedynie na ustalenie, że pieniądze były wpłacane na terenie

województwa mazowieckiego w różnych placówkach bankowych pod numerem konta 12345678901234567890123456. Również obserwacja

nieruchomości i wypytanie sąsiadów nie doprowadziły do ustalenia

prawdopodobnego sprawcy.

Zebrany w ten sposób materiał dowodowy nie doprowadził do wykrycia sprawcy

przedmiotowego czynu zabronionego.

Na obecnym etapie brak jest również jakichkolwiek środków dowodowych oraz

wykrywczych, które pozwoliłyby na kontynuowanie czynności zmierzających do ustalenia

sprawcy.

Tym samym mając powyższe na uwadze należało prowadzone postępowanie

przygotowawcze umorzyć wobec niewykrycia sprawcy przestępstwa.

Prokurator Prokuratury Rejonowej

Jan Kowalski

Pouczenie:

1. Stronom procesowym przysługuje prawo przejrzenia akt sprawy i złożenia zażalenia na

powyższe postanowienie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy (art. 306 § 1 k.p.k.,

art. 325a k.p.k. oraz 465 § 2 k.p.k.).

Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę

prokuratorowi celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia

wskazanych czynności (art. 330 §1 k.p.k.).

Jeżeli prokurator nadal nie znajdzie podstaw do wniesienia aktu oskarżenia wyda

ponownie postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa - dochodzenia*) lub o jego

umorzeniu. Pokrzywdzony, który wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 § 1

k.p.k. może w takim przypadku wnieść akt oskarżenia do sądu w terminie 7 dni od

daty doręczenia zawiadomienia o postanowieniu (art. 330 § 2 k.p.k., art. 55 § 1 k.p.k.).

Akt oskarżenia winien spełniać wymogi określone wart. 55 § 1 i 2 k.p.k.

Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na

rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 k.p.k.).

2. Na postanowienie, co do dowodów rzeczowych zażalenie przysługuje stronom oraz

osobie, od której odebrano przedmioty lub która zgłosiła do nich roszczenie (art. 323 § 2

k.p.k.).

3. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie. Termin

do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia i jest

zawity. Zażalenie wniesione po upływie tego terminu jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2,

art. 460 k.p.k.).