Postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia

Sygn. akt I Ns 1234/23 dnia 24.05.2023 r.

POSTANOWIENIE

Sąd Rejonowy w Warszawie Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR Anna Kowalska

po rozpoznaniu w dniu 24.05.2023 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa Jana Nowaka

przeciwko Adamowi Wiśniewskiemu i Ewie Zielińskiej

o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym (w przedmiocie wniosku o udzielenie zabezpieczenia)

postanawia:

udzielić zabezpieczenia poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania nieruchomości położonej w Warszawie, ul. Kwiatowa 12/4, dla której Sąd Rejonowy w Warszawie prowadzi księgę wieczystą Kw nr WA1W/00123456/7 i wpisanie do tejże księgi wieczystej powyższego zakazu oraz ostrzeżenia następującej treści: "przed Sądem Rejonowym w Warszawie toczy się pod sygnaturą akt I Ns 1234/23 sprawa z powództwa Jana Nowaka przeciwko Adamowi Wiśniewskiemu i Ewie Zielińskiej o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym".

SSR Anna Kowalska

UZASADNIENIE

Powód Jan Nowak wniósł pozew o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wpisanie w dziale II księgi wieczystej Kw nr WA1W/00123456/7 udziałów w prawie własności nieruchomości położonej w Warszawie, ul. Kwiatowa 12/4, w wysokości po 1/3 na rzecz Jana Nowaka, Adama Wiśniewskiego i Ewy Zielińskiej. W uzasadnieniu wskazał, iż powództwo jest uzasadnione tym, iż jest współspadkobiercą Zbigniewa Nowaka, a pomimo to jego udział w spornej nieruchomości nie został ujawniony. Jednocześnie złożył wniosek o zabezpieczenie powództwa poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania spornej nieruchomości oraz wpisanie ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż aktualny stan prawny nieruchomości umożliwia dalsze przeniesienie ich własności na osobę trzecią, co uniemożliwi bądź poważnie utrudni wykonanie zapadłego orzeczenia. Sąd zważył, iż zgodnie z art. 730 § 1 k.p.c. w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd można żądać udzielenia zabezpieczenia. Natomiast na mocy art. 730¹ § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Z kolei zgodnie z art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece roszczenie o usunięcie niezgodności może być ujawnione przez ostrzeżenie. Podstawą wpisu ostrzeżenia jest nieprawomocne orzeczenie sądu lub postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia. Do udzielenia zabezpieczenia nie jest potrzebne wykazanie, że powód ma interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. W świetle cytowanych przepisów zabezpieczenie powództwa jest uzależnione od spełnienia dwóch przesłanek tj. dopuszczalności drogi sądowej oraz uprawdopodobnienia roszczenia. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie spełnione są wszystkie powyższe przesłanki. Sprawy o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym są sprawami cywilnymi w rozumieniu art. 1 k.p.c., a zatem w niniejszej sprawie jest dopuszczalna droga sądowa. Roszczenie jest uprawdopodobnione, jeżeli istnieje słuszna podstawa do przypuszczenia, że ono istnieje. Sąd dokonuje oceny wiarygodności roszczenia na podstawie wszystkich dowodów będących w jego posiadaniu, a zwłaszcza materiału zawartego w aktach sprawy. W niniejszej sprawie powód złożył do akt dokumenty, z których wynika, że w przedmiotowej księdze wieczystej nie został uwidoczniony jako spadkobierca Zbigniewa Nowaka. Wobec powyższego należy stwierdzić, że powód uprawdopodobnił swoje roszczenie w stopniu pozwalającym na udzielenie zabezpieczenia powództwa. Jednocześnie wskazać należy, iż powyższe nie przesądza rzecz oczywista zasadności powództwa w niniejszej sprawie. Prawdziwość i zasadność twierdzeń powoda oraz ostateczna ocena prawna sprawy zostanie bowiem rozstrzygnięta przez Sąd w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie, wydanym w szczególności po zaznajomieniu się ze stanowiskiem pozwanego, jego zarzutami oraz po przeprowadzeniu postępowania dowodowego. W ocenie Sądu nie ulega również wątpliwości, iż brak zabezpieczenia mógłby pozbawić powoda zaspokojenia, ponieważ istnieje ryzyko, że pozwani w toku rozpoznawania sprawy mogliby wyzbyć się przedmiotowej nieruchomości, co uniemożliwiłoby wykonanie wydanego w sprawie orzeczenia. Na podstawie art. 730 § 1 pkt 1 k.p.c. jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd może nakazać wpisanie stosownego ostrzeżenia w księdze wieczystej lub we właściwym rejestrze. Z kolei na podstawie art. 730 § 2 k.p.c. jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni. W ocenie Sądu wskazany przez powoda sposób zabezpieczenia należy uznać za odpowiedni. Należy w tym miejscu wskazać, że Sąd Najwyższy uznaje za dopuszczalne zabezpieczenie roszczenia niepieniężnego poprzez wpis do księgi wieczystej zakazu zbywania nieruchomości (uchwała SN z 17.05.2001 r., III CZP 25/01), a Sąd rozpoznający niniejszą sprawę pogląd ten w pełni podziela. Mając powyższe na uwadze na mocy art. 730 § 1 k.p.c., art. 730¹ § 1-2 k.p.c. i art. 755 § 1 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.

SSR Anna Kowalska